Восстание рабов в 73-71 годах до н. э. едва не сокрушило господство рабовладельцев в Риме. Подавить восстание удалось только полководцам, располагавшим сильными армиями.
Свою главную опору в борьбе с рабами рабовладельцы видели в могущественном войске. Но в I веке до н. э. войсками в Риме распоряжались не столько консулы и сенат, сколько полководцы, прославившиеся победами и щедрые к своим воинам. Наёмные воины повиновались только своему полководцу, от которого они получали плату за службу и часть захваченной на войне добычи. Полководец мог использовать преданные ему войска не только для войн с соседними государствами, но и для борьбы со своими противниками в самой Римской республике.
Многие рабовладельцы хотели установить в Риме власть могущественного полководца. Они надеялись, что энергичный полководец сумеет лучше, чем консулы и сенат, укрепить их господство над угнетёнными. Подходящим для этого человеком казался Помпей, беспощадно расправившийся с рабами в 71 году до н. э.
После прихода к власти младотурки представили программы, которые модернизации Османской империи и новому духу турецкого национализма. Однако их обращение с иностранными делами привело к распаду Османского государства.
Почему младотурецкие революция не привела к реформированию страны?
Причин этому было несколько:
1) Внутренний конфликт у младотурской организации, который касался национального вопроса. Половина хотела проводить политику «османизма» (сохраниение имперской формы). Другая же часть ратовала за проведение полной децентрализации империи и предоставления автономии нетурецким народам.
2) Султан Абдул-Хамид ІІ оставался на своём «престоле». Как символ власти, он мог сильно препятствовать реформированию страны и настраивать население против их проведения.
3) Политика нового правительства младотурков была очень непоследовательной и крайне осторожной (они избегали всех возможных и невозможных рисков). Именно из-за этого, действующий султан смог поднять мятеж и восстановить свою власть. Несмотря на то, что он лишился трона, султанизм остался.
4) Идея пантюркизма вызвала антитурецкие настроения у многих подневольных народов (погромы армян и греков, восстания рабов, балканские войны).
ли она модернизации страны?
Однозначно сложно ответить. Но, что есть фактом, они стали началом конца Османской империи, и именно они сделали первые шаги к появлению новой сильной страны. Они оставались при власть вплоть до окончания Первой мировой войны. К сожалению, они не исполнили своё главное обещание насчёт модернизации страны и прекращения влияния Европы на государство. Причиной этому есть и их желание сохранить имперские традиции. Поэтому, их реформы носили консервативный характер, а не кардинальный.
