Определите к каким типам исторических источников относятся: *

​

1.Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.

2. Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)

Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Другие версии

Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.

«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)

«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:

Основные законы

? 1. если человек начнет, клянясь, обвинять другого человека в убийстве, а этого не докажет, то ее надо убить.

? 2. если человек обвинит другого человека в колдовстве, но не докажет этого, то обвиняемый должен пойти к реке и броситься в воду. если рика поглотит его, то обвинитель может забрать его дом, а когда река этого человека очистит и он останется невредимым, то того, кто обвинял ее в колдовстве, надо убить, тот, кто прыгал в реку, получает дом того, кто его обвинял.

? 3. если человек выступит в судебном деле свидетелем обвинения, но не докажет этого, и если это судебное дело касалось жизни, то этого человека надо убить.

? 4. если же она выступила свидетелем в судебном деле по хлебу или серебра, то она должна понести наказание, применяемое в таком судебном деле.

? 5. если судья будет рассматривать судебное дело, примет решение, изготовит документы с печатью, а затем свое решение изменит, то этого судью следует изобличить в изменении решения, и он должен уплатить сумму иска в этом судебном деле в 12-кратном размере, а также должна быть на собрании поднят со своего судебного места и не должен возвращаться и заседать с судьями в суде.

? 6. если человек украдет достояние бога или дворца, то этого человека нужно убить, а также того, кто примет из его рук украденное, должно убить.

? 7. если человек купит из руки сына человека или из руки раба человека без свидетелей и договора или возьмет на хранение серебро, либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, или овцу, или осла, или что-нибудь другое, то этот человек - вор, его надо убить.

? 8. если человек украдет либо вола, или овцу, или осла, или свинью, или лодки, то, когда это божье или дворцовой, она может отдать его в 30-кратном размере, а если оно принадлежит мушкенуму, - она ​​может возместить в 10-кратном размере, если же вору нечем отдать, то его надо убить.

? 9. если человек, у которого что-то пропало, схватит пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках будет захвачена пропала вещь, скажет: "мне, мол, продал продавец, я купил, мол, при свидетелях", - а хозяин пропавшей кстати скажет: "я, мол, представлю свидетелей, знающих мою пропавшую вещь", - то покупатель должен продавца, продавшего ему вещь, и свидетелей, при которых он купил; также и хозяин пропавшей вещи должен свидетелей, знающих его пропавшую вещь. судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, при которых было совершено покупку, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец - вор, и его надо убить; хозяин пропавшей вещи должен получить свою пропавшую вещь обратно; покупатель должен взять отвешенного им серебро из дома продавца.

10. если покупатель не продавца, продавшего ему, и свидетелей, при которых он купил, а только хозяин пропавшей вещи свидетелей, знающих его пропавшую вещь, то покупатель - вор, его надо убить; хозяин пропавшей вещи должен получить свою пропавшую вещь.