livadin3105
02.04.2021 23:21

Императору Александру III ставится в укор также и перемена земского положения 1864 года на положение 1890 года; введение земских начальников, вообще введение принципа какого-то патриархального покровительства над крестьянами как бы в предположении, что крестьяне навеки должны остаться таких стадных понятий и стадной нравственности. Я эти воззрения считаю глубоко неправильными воззрениями, которые уже имели очень большие дурные последствия... На крестьян смотрят как на людей особого рода, не на таких, как мы; например, что для них должны быть какие-то особые нормы, особые порядки, и в этом я вижу в будущем большие пертурбации в жизни Российской империи. Это была ошибка императора Александра III, но тем не менее я не могу не засвидетельствовать, что это была ошибка не только добросовестная, но ошибка в высочайшей степени душевная. Император Александр III относился глубоко сердечно ко всем нуждам русского крестьянства в частности и русских слабых людей вообще. Это был тип действительно самодержавного монарха, самодержавного русского царя; а понятие о самодержавном русском царе неразрывно связано с понятием о царе как о покровителе-печальнике русского народа, защитнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих, а не в покровительстве нам, которым Бог дал по самому рождению нашему, или вообще благодаря каким-нибудь благоприятным условиям, особые привилегии, т. е. нам, русским дворянам, и в особенности русским буржуа, которые не имеют того хорошего, того благородного, что встречается во многих русских дворянах, но зато в избытке имеют всё то нехорошее, что дают излишества жизни, обесценение ценности чужого труда, а иногда и чужого сердца.

1. Какой взгляд на крестьянство С. Ю. Витте приписывает Александру III? 2. Поддерживает ли Витте политику Александра III по отношению к крестьянам?

Нажмите на рекламу ниже и сразу увидите ответ
Популярные вопросы:
Ответ:
Unforgettable77
14.04.2020 10:01
Конечно есть плюсы,это революция положила начало смены патриархальной России на революционную.Во-первых на требование революционеров ограничить абсолютную монархию,Николай 2 создал Российскую Гос думу,также начались формироваться полит партии.Как мы знаем Николай 2 ввел жесткую политику,насильствнно русифицирую другие народы.Путем революции нац политика по отношению к народом,смягчилась.Создавались некие кооперативы,защищающие права людей.Главный итог можно сказать изменение самосознания людей,они получили то,ради чего они боролись.
0,0(0 оценок)
Ответ:
Ulyana2006mizik5B
05.02.2023 01:59
С 1357 года Мамай занимал должность беклярбека-одну из главных в Золотой Орде, но так как не происходил от Чингисхана, то не мог стать ханом. Поначалу он Москве, в частности, освободил из плена митрополита Алексия, но в 1370 году отнял княжество у Дмитрия и передал его другому князю, Михаилу, с тех пор начинается "великое розмирье", закончившееся Куликовской битвой, Мамай бежал на родину, в то время как его теснил законный потомок рода Чингисхана Токтамыш. В битве "на Калках" в 1381 году Мамай потерпел поражение и бежал, а вскоре был убит.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота