фигура Ивана Грозного – самая неоднозначная в истории Руси. Существует множество противоположных мнений историков-исследователей. Одни показывают царя как мудрого благочестивого правителя, другие – как мучителя садиста и убийцу, третьи выделяют 2 периода правления Ивана Грозного, связывая второй период с психической болезнью царя, либо с его подменой на другого человека. Можно встретить религиозную версию – сначала царь был прилежным христианином, но в него вселился сатана. Также взгляды на политическую деятельность Ивана 4 крайне неоднозначные.
Рассмотрим и сопоставим две основные точки зрения на опричнину:
Объяснение:
1) Опричнина — продуманная политика, направленная на ограничение боярского своеволия и уничтожение пережитков раздробленности.Одним из первых историков, который оправдывает действия Ивана Грозного и осуждает измены вельмож был Н.В. Татищев. Историк С.Ф. Платонов, например, считает что опричнина, направленная против оппозиционной аристократии, укрепила русскую государственность. Некоторые историки считают, что опричнина положительно повлияла на государство, с её полков были отбиты нападения Девлет-Гирея и раскрыты заговоры против Москвы в Новгороде и Пскове.
2) Опричнина — проявление жесткого и кровожадного характера царя - самодержавца.Это мнение разделяет историк М.М. Щербатов. По этому мнению царь был неоправданно подозрительным, чем разрушил вековое сотрудничество монархов и бояр. Историк Н.М. Карамзин определяет опричнину как показание злого нрава царя, страсть к садизму и пример того, каким точно не должен быть правитель. Также с этой точки зрения, опричнина не имела никакого смысла, потому что была направлена не против системы, а против конкретных людей. С Карамзином согласны Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский.
Возможно, во времена Ивана Грозного опричнина была лучшим инструментом укрепления власти, возможно, никакого смысла в ней не было и это был лишь результат процессов в больном мозгу Ивана Грозного. Я думаю, что истина лежит где-то посередине.
