Появление письменности (древних людей)​

Консерваторы. социальную основу этого направления составляло реакционное дворянство, духовенство, мещанство, купечество и значи­тельная часть крестьянства. консерватизм второй половины xix в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». самодержавие по-прежнему объявлялось важнейшим устоем государства, обеспечивающим величие и славу россии. православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось. народность означала единение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных кон­фликтов. в этом консерваторы видели своеобразие пути россии. во внутриполитической области консерваторы боролись за незыбле­мость самодержавия, свертывание реформ и проведение контрреформ. в социально- сфере они ратовали за укрепление позиций дворянства, сохранение помещичьего землевладения. во внешней поли­тике ими развивались идеи панславизма — единение славянских народов вокруг россии. в духовной сфере представители консервативной интел­лигенции отстаивали принципы патриархального образа жизни, религи­озности, безусловного подчинения власти. основной мишенью для их критики стала теория и практика нигилистов, отрицавших традицион­ных моральные принципы. (ф.м. достоевский в романе «бесы» обна­жил безнравственность их деятельности.) идеологами консерваторов были к.п. победоносцев, д.а. толстой, м.н. катков. распространению их идей способствовали чиновничье- бюрократический аппарат, церковь и реакционная печать. м.н. катков в газете «московские ведомости» доступно для народа формулировал основные идеи консерватизма и формировал в этом духе общественное мнение. либералы. социальную основу либерального направления составля­ли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции (ученые, писатели, журналисты, врачи и они отстаивали идею об общем с западной европой пути ­ского развития россии. либералы настаивали на введении конституци­онных начал, демократических свобод и продолжении реформ. они вы­ступали за создание общероссийского выборного органа (земского со­бора), расширение прав и функций местных органов (земств). политическим идеалом для них была конституционная монар­хия. во внутриполитической области либералы ратовали за сохранение сильной исполнительной власти, полагая ее необходимым фактором стабильности россии. в социально- сфере они ­вовали развитие капитализма и свободы предпринимательства, предла­гали ликвидировать сословные привилегии, понизить выкупные плате­жи, провести мероприятия, способствующие становлению в россии правового государства и гражданского общества. признание неприкосно­венности личности, ее права на свободное духовное развитие было ос­новой их морально-этических взглядов. либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом социально-политической модернизации россии. они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. поэтому их деятель­ность в основном состояла в подаче на имя царя «адресов» — ходатайств с предложением программы преобразований. наиболее «левые» либера­лы иногда использовали конспиративные совещания своих сторонников. идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деяте­ли (к.д. кавелин, б.н. чичерин, в.а. гольцев, д.и. шаховской, ф.и. ро- дичев, п.а. долгоруков). их организационной опорой были земства, журналы (« мысль», «вестник европы») и научные общества. либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппо­зиции правительству. особенности российского либерализма: его дворянский характер из- за политической слабости буржуазии и близость к консерватизму. ли­бералов и консерваторов объединяла боязнь народного «бунта» и дейст­вий радикалов.

Характеристика короля Данила Романовича

«Цей князь - пише літописець - був князь добрий, хоробрий і мудрий; збудував багато городів і храмів та прибрав їх ріжними окрасами. Головно ж вславився своїм братолюбям з Васильком. Був другим по Соломоні»…

Український історик Микола Костомарів характеризує Данила словами: «Доля цього князя мала в собі щось трагічного. Досяг він багато такого, чого не досяг ніодин з українських князів, та ще серед такого напруження, що інший не переніс би. Майже вся Україна, весь край заселений українським племенем, опинився під його владою. Але не встигнувши визволитися зпід татарського ярма, Данило не залишив запоруки самостійности своїй державі на майбутнє. У відносинах до своїх західніх сусідів, як взагалі в цілій своїй діяльности, Данило, завсіди відважний, неустрашимий, великодушний і добрий, менше всього був політиком. У всіх його вчинках ми не бачимо ні сліду хитрощів, навіть тих, що їх уживає людина, аби недати себе обдурити. Цей князь був повною протилежністю хитрих князів Московщини, що від батьків переняли політику хитрощів та насильств і звикли не розбіратися в засобах для досягнення мети. Постать Данила так і залишилася благородною, найбільш симпатичною постатю в цілій історії княжої України».

Лицарськість, витривалість, ріжносторонність і рухливість признає Данилові й Михайло Грушевський, що нарівні з Костомаровим, закидує йому брак політичного хисту: «Його дипльоматія була безладна, його політика проти татар короткозора, непевна й доривочна».

Зате Степан Томашівський бачить у Данилі «одну з найіделістичніших постатей української історії: розумний, лицарський, культурний, гуманний, а при тому енергійний. Завдяки цим прикметам він покінчив остаточно з боярською анархією й спровадив громадянство на шлях нормального, громадського розвитку. Невдачі не зменшують його вартости, бо приходилося йому працювати в надзвичайно трудних умовах, куди трудніших, як мав їх його батько»…

В сузірі великих, опікунчих духів княжої України, поруч Святослава Завойовника, Володимира Великого, Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха й Романа Мстиславича, був король Данило Романович рівнорядною величиною, дарма, що високо трагічною, бо… останньою.