3. проанализируйте текст и определите, о каком деятеле государства идет в нем речь. из сочинения с. герберштейна «записки о московитских делах»: «властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. и он докончил также то, что начал иван – отец его, а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. во всяком случае даже родным братьям своим он не поручает крепостей, не доверяя им. всех одинаково гнетет он жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять все это за свой счет… знатнейшим, которые правят посольство или несут иные более важные обязанности, назначаются, сообразно с их достоинством и каждого, или наместничества, или деревни, или поместья; однако от каждого в отдельности из этого они платят государю определенную подать… но подобные владения он отдает им по большей части в пользование только на полтора года; если же он содержит кого в особой милости или расположении, то прибавляет несколько месяцев; по истечении же этого срока всякая милость прекращается, и тебе целых шесть лет подряд придется служить даром…

Наиболее радикальная программа была у Южного общества, потому что программа Пестеля меняла все коренным образом. В первую очередь, он видел Россию единой сильной централизованной системой. Также он представлял Россию республикой. И наконец, он не видел необходимости в разделении земли по дворам для крестьян, он считал, что нужно оставить ее в общинной собственности.

Союз благоденствия разделился на Южное общество, базирующимся в Киеве, и на Северное общество, базирующимся в Петербурге. Лидер Южного общества - Пестель, Северного - Никита Муравьев.

Идеи Южного общества:

армия была решающей силой революционного переворота.Хотели взять власть в столице и заставить императора отречься.Организационные преобразования: в общество принимались только военные, ожесточалась дисциплина внутри общества, требовалось безоговорочное подчинение директории (руководящий центр). Программный документ «Русская правда» Пестеля.

Идеи Северного общества:

Отмена крепостного права (крестьян давали землю - 2 десятины на двор)Закреплялось крупное помещичье землевладение.Программный документ «Конституция» Муравьева. образование Российской федерации в составе 15 «держав». - парламентская монархия (все назначения подлежали утверждению со стороны парламента).

Таким образом, наиболее реальным были бы идеи Северного общества, даже несмотря на то, что они стояли на идее отмены крепостного права.

Дослідження української культури, як підґрунтя єдності певної свідомої самої себе спільноти, можна прослідкувати вже у "Слові про закон і благодать" Іларіона, згодом "Повісті врем'яних літ", у українських гуманістів та полемістів, а також козацьких літописах. Проте першим більш чи менш узагальненим баченням української культури, як окремого цілісного процесу, ми бачимо в представників народницької школи (М. Костомаров, В.Антонович, М. Грушевський). Загалом, лише починаючи від М. Грушевського ми можемо говорити про новий культурний синтез української історії, основним пунктом якої є думка про те, що "всі періоди Руси-України тісно й нерозривно сполучені між собою... як одні і ті ж змагання народні, одна й таж головна ідея переходить через весь той ряд віків, в так одмінних політичних і культурних обставинах". Однак, праці істориків народницької школи доводили виклад подій до кінця XVIII ст., і той же М. Грушевський, лише в останнє десятиріччя своєї наукової діяльності почав активно працювати над тематикою XIX ст., заявивши у 1925 р. про можливість, в головних рисах, доповнити свою стару схему української історії культурними сенсами XIX ст., відповідно до етнічного бачення української історії та національно-культурного відродження, яке пережили українці у складі Російської та Австрійської імперій.

Внаслідок такого підходу, писав О. Оглоблин, широка й повноводна ріка культурно-історичного процесу переходила у вузький, хоча і сильний потік, за межами якого залишалося майже ціле суспільне життя тогочасної України. И, що головне, українська національно-визвольна рух XX ст. та відродження української державності уявлялося не як наслідок культурного розвитку України в XIX ст., а як щось випадкове, залежне від сторонніх обставин, подій і чинників, без яких його могло б не бути.