Объяснение:
Почитайте хоть на той же %запрещенноеслово% про импликацию. Станет понятнее.
Вы неправильно переходите от терминов бытовой жизни к терминам логики. Если выражение P => Q является правдой, значит, грубо говоря, оно справедливо. Значит, оно выполняется.
Знак => можно трактовать как "следует". или P => Q запишем в виде утверждения "Если P выполняется, значит и Q тоже выполняется".
или "Если P трушное, то и Q тоже трушное".
рассмотрим ситуацию P = T, Q = F
Как мы видим Р у нас True. А Q вопреки утверждению False! ВОПРЕКИ утверждению - это значит что утверждение неверно. Оно False
Рассмотрим P = F, Q = T
Как мы видим, P ложно. Вспомним утверждение. "Если P = T, то и Q = T". Оно нарушается? Нет! Не нарушается. Потому что Q должно быть True только в том случае, когда P = T. В остальных случаях оно НИКОМУ НИЧЕГО не должно и может быть каким хочет. Хоть T, хоть F. В этом и смысл импликации. Если солнце не взошло, то тепло может стать по любой другой причине. Если солнце не взошло, то вы можете сесть на батарею и вам будет тепло. Это как-то противоречит условию "если солнце взошло, то станет тепло"? Да никак не противоречит. Оно всё еще справедливо. Оно True.
А если солнце взошло (T), а вам до сих не тепло (F), значит с утверждением что-то не так и оно ложно (F).
Если солнце не взошло (F), и вам не тепло (F), то утверждение по-прежнему справедливо (T).
Почитайте определения необходимого и достаточного условия - они как раз таки и оперируют этой логикой.
Если вы не показали яблоко обезьяне, и она не подошла к вам, то это говорит о том, что утверждение "Если я покажу обезьяне яблоко, она подойдёт ко мне" справедливо. Вы ведь не показали. И она не подошла. Значит правильно вы утверждение сформулировали. Оно Тру.
"Скажем, если бы учёные использовали это, они могли бы вообще не проводить эксперименты". Честно сказать, некоторые ученые так и делают (см Теология)
