Расстановка политических сил накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества. Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой сказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. При этом против его предложения активно выступают Молотов, Маленков, Каганович. В своих воспоминаниях Хрущев, говоря об этом времени, разделил Президиум ЦК на группы - в зависимости от вины каждого: сам Хрущев, Булгарин, Первухин и Сабуров не знали о фактах террора второй половины 30-х годов, отношения к нему не имели. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знала все. Микоян и Каганович в целом знали, но детали им были неизвестны. Маленков не был инициатором массовых репрессий, но выступал послушным исполнителем. Стараясь снять с себя персональную ответственность, Хрущев причисляет себя к тем членам Президиума ЦК, которые вошли в состав высшего руководства партии и страны только после Отечественной войны. На самом же деле, он в этом составе находился со второй половины 30-х годов, ведь именно он "наводил порядок" в те годы и в Москве, и на Украине.
1) Современники относились к Тильзитскому миру противоречиво. Некоторые считали, что это дипломатическая победа России, другие считали, что для России этот мир равносилен поражению. Историки также разделились во мнении, так как Д.М. Хартли считал, что это развязывает руки Наполеону, тогда как СБ. Окунь считал, что Наполеон не достиг того результата, на который он рассчитывал от этого мира.
Разница во мнениях связана с различными последствиями от этого мира. Для одних это спасение от войны, для других это серьезное политическое поражение.
2) Положительные высказывания сделал Александр I, князь А.Б. Куракин и историк СБ. Окунь, у которого относительно нейтральная позиция, но в общем контексте она имеет положительный характер.
3) Ф.П. де Сегюр относился к Тильзитскому миру, как к победе Франции - «...этот трактат был результатом поражения России и датой ее подчинения континентальной системе». Франция, как писал Сегюр, «не могла иметь больше ни друзей, ни соперников, а только подданных».
4) Это связано с тем, что Тильзитский мир был военным союзом, который обязывал Россию предпринимать военные шаги - вступить в войну с Англией, при условии исполнения прежнего курса. Россия присоединялась к континентальной блокаде. Россия становилась в подчинение Франции, чего Александр I и российское общество не могло принять.
5) На мой взгляд, мнение Ф.П. де Сегюра более всего соответствует содержанию, так как для России этот договор был поражением, и Россия не становилась союзником, она лишь пользовалась ситуацией.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
