Данная история как притча весьма посредственная, что харрактерно для новоделов: ее значение не выходит за рамки материальных ценностей и внешних человеческих недугов. Древние притчи гораздо более обтекаемы и многозначительны в плане нравоучения. Ну я уже не говорю, что видеопостановка данного этюда реализована на низком уровне, будь-то сценарий, актерская игра или операторская работа - ширпотреб, одним словом со всеми вытикающими... Реакция папы была такой, так как девушки совершили не добрый поступок, а чудо. В оригинальных притчах вы никогда не встретите такой ерунды, потому что научить творить подобное вряд ли возможно. Да не то что творить, а даже повторить подобное чудо невозможно, иначе это просто трюк. Хотя творить чудеса легко, если отвечать словами другой притчи: чудо - это поесть, когда голоден и попить, когда испытываешь жажду.
Последний вопрос, вообще возникает непонятно из чего и путает окончательно:
почему притча о чуде вдруг оказыается притчей о добре, то есть если чудо это добро, то каким образом нужно совершать добрые поступки? Как раз этого ответа в данном "фильме-притче" нет, ну если, конечно это не выигрывать в тире медведей и дарить их незнакомым девочкам? Короче мне жалко детей, которых заставляют отвечать на подобные вопросы после просмотра таких псевдопритч в рамках морального воспитания... наверное главное добро которое можно сделать - не ломать детский мозг неразрешимими вопросами и избавить их от анализа работ незрелых режиссеров.
ответ:я думаю то случай когда все люди в городе во время того когда начали ломать картину Леонардо До Винчи (Джоконда) Люди плюют и рвут картину на куски, ломают раму. За взрослыми мальчик схватил кусочек полотна и зажал его в руке. Он видел, как «бабы жевали куски полотна; как мужчины разламывали раму, подвергали ногой твердые куски, рвали их на мелкие-мелкие кусочки ». Том возвращается домой, там раскрывает ладонь и при свете луны видит, что ему досталась улыбка Джоконды.
Объяснение:
мальчик единственный кто не начал разрушат картину
