У апавяданні В. Карамазава «Дзяльба кабанчыка» расказваецца пра звычайны для вясковага жыцця эпізод — дзеці прыехалі ў вёску да маці «на свежыну» . Але пісьменнік звяртае нашу ўвагу на паводзіны дзяцей, іх адносіны да маці.
Маці вырасціла, выпеставала трох дзяцей: Веру, Ніну і Сцяпана. Мы даведаліся, што ўсе яны добра ўладкаваліся, жывуць у горадзе, не адчуваюць сябе беднымі, а дапамагае маці толькі адзін Сцяпан. Вера і Ніна нават не адчуваюць сваёй віны за тое, што даўно не былі на магіле бацькі, забыліся туды дарогу. Не заўважаюць, што іх маці стала зусім старэнькай, а даглядае такую вялікую гаспадарку. I даглядае не для сябе, а для таго, каб дзеці, прыехаўшы, маглі чаго ўзяць. Пісьменнік не апісвае знешнасці сясцёр, а ўсю ўвагу надае адзенню малодшай сястры Ніны — белы плашчык, чырвоны берэцік, лакавыя чаравічкі. Яна прыехала не дамоў, а ў госці. Ці можна ў белым плашчыку і лакавых чаравічках дапамагчы маці па гаспадарцы? Канешне, не. Ды яна і не збіралася дапамагаць. Яе не ўразілі словы маці аб тым, што цяжка стала «цягнуць» гаспадарку — рукі ломіць і не хапае сіл. Але найбольш яскравы эпізод, які характарызуе ўсіх дзяцей — сцэна дзяльбы кабанчыка. «Смешна было глядзець, як маці бярэ з агульнай кучы кавалак, варочае яго з боку на бок, перакладае з рукі ў руку, гадаючы, каму пакласці, а сёстры і Коля ўважліва сочаць за матчынымі рукамі, маўчаць, ані слова — не да размоў...» Сясцёр і зяця турбуе толькі адно, каб толькі іх не абдзялілі. Адзін толькі Сцяпан заўважае, што маці недзе парэзала палец і ён, заматаны ў белую анучку, «падобны на белую каціную лапку» . Аднаму Сцяпану няёмка, што маці ўсё мяса аддае ім, а сабе нічога не пакінула. Менш за ўсё маці думае пра сябе, а дарослыя дзеці нават не заўважаюць гэтага ў прагным жаданні атрымаць найлепшы кавалак.
ответ:
объяснение: гегель считал, что за видимым нами миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность – это природный мир, что и сделал последний представитель классической философии людвиг фейербах. по его мнению, понятия «бытие», «природа», «реальность» обозначают одно и тоже. можно, конечно же, при желании усмотреть за телесными объектами что угодно и нафантазировать любые неявные причины и скрытые основания (разумеется, идеальной природой) всего, что мы видим вокруг себя. но стоит ли это делать, когда в том нет никакой надобности? зачем сочинять еще какую-то реальность, помимо ощущаемой нами? неужели нам мало одной? или, может быть, считать, что она одна – скучно и неинтересно и поэтому непременно надо предположить вторую? или невозможно объяснить существующее одними только естественными причинами? но в том-то все и дело, что можно, говорит фейербах. прежняя философия прибегала к представлениям о высшем и запредельном, потому что люди мало знали и многого не понимали, теперь же (когда мы значительно продвинулись вперед в области познания) – самое время отбросить вымыслы и объяснить мир из него самого. натурализм и атеизм должны стать главными чертами грядущей философии, которую мыслитель называл «новой философией» или «философией будущего». основная ее идея прекрасно может быть выражена словами фауста у гете:
«я этот свет достаточно постиг.
глупец, кто сочинит потусторонний,
уверует, что там его двойник,
и пустится за призраком в погоню.
стой на своих ногах, будь даровит,
брось вечность утверждать за облаками!
нам здешний мир так много говорит!
что надо знать, то можно взять руками.
так и живи, так к цели и шагай,
не глядя вспядь, спиною к ,
в движеньи находя свой ад и рай,
не умаленный ни одним мгновеньем! »
природа или мир – единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, бесконечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не для своего существования и предполагающее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). есть только материальный мир, бескрайний в пространстве и времени, необъятно многообразный, организованный на самых различных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющийся, развивающийся, эволюционирующий. живая природа возникла из неживой, однако, почему же теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь из неживого происходило живое и поэтому не можем это экспериментально обосновать? отвечая на этот вопрос, фейербах говорит, что данное превращение было возможно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и лишены возможности непосредственно наблюдать такой процесс. точно так же разумная природа (человек) много тысячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причинам этого не происходит сейчас. то есть утверждение о давным-давно случившемся происхождении человека от обезьяны вовсе не означает, что нынешние обезьяны непременно должны тоже превращаться в людей и нисколько не умаляется от невозможности этого сегодня. человек, наделенный разумом, является самым совершенным созданием природы. она же, как мы уже видели, по мнению фейербаха есть единственная реальность. поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как мир и человеческое сознание. «созерцайте же природу, – восклицает он, – созерцайте человека! здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».
